home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 9 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 9.iso / pc / files / q_review / heath.kit < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-06-24  |  2.3 KB
  1. From: Kevin Purcell (Rho) <a-kevinp@microsoft.com>
  2. To: QRP@Think.COM
  3. Date: Tue,  6 Jul 93 09:29:51 PDT
  4. Subject: RE: Things that never were ?
  5. Cc: mvjf@mvubr.att.com
  6.  
  7. One thing that suprised me while trying to come up with modifications 
  8. to the HW-7 (I have a 7 and an 8, but still haven't managed to snag a 9 
  9. yet) was what an terrible design it was EVEN for the early 1970s. They 
  10. could have copied the Wes Haywards diode DBM direct conversion design 
  11. (published in 1965 QST?) and had vastly better receiver for no increase 
  12. in production costs -- perhaps even made it cheap. I think they went 
  13. for the fashionable (at the time) 40673 and CA3035 for no particularly 
  14. good reason. The TX is almost as bad -- with random offsets on each 
  15. band. Everytime I reread Ade Weiss' 1970s writings in the QRPp column 
  16. in CQ and in the Milliwatt I am constantly amazed what those folks did 
  17. with the HW-7 and the PowerMite rigs. Maybe it forced you to be a better op!
  18.  
  19. But this is all 20-20 hindsight. Very few people were thinking about RX 
  20. performance in the way we do today.
  21.  
  22. The HW-8 is far better, but why did they leave out an RIT -- didn't 
  23. they learn anything for the HW-7!
  24.  
  25. The HW-9 again was a big leap. Using DBMs and a superhet design in the 
  26. same size box as the 7 and 8 showed some genius but they still spoil 
  27. the ship for a ha'peth of tar -- a mediocre response and poorly matched 
  28. xtal filter. Unreliable injection levels in the product detector, poor 
  29. receiver muting, drift which varied from model to model. Take a look at 
  30. the HW Handbook or QQ or SPRAT for the various solutions to these 
  31. problems and others.
  32.  
  33. The HW-10:
  34.  
  35. * would be in the same size box ad the earlier models
  36. * would have SSB but no speech processor
  37. * would have a commerical 2.4kHz filter, but wouldn't have a narrow CW 
  38. filter (most would appear soon after to add this).
  39. * would have a built in keyer as an option
  40. * would have a similar RX design to the the HW-9
  41. * would have a similar TX design to the TenTec QRP rigs (broadband 
  42. drivers and final)
  43. * would have a single regular VFO (not PTO or PLL)
  44. * would have been $400 or so
  45. * would have moved to a two board design to filt more in the same space
  46. * would have been bought by a few hard souls
  47. * would still be sought after today :-)
  48.  
  49. Kevin Purcell N7WIM / G8UDP
  50. a-kevinp@microsoft.com
  51. Sit simplex, stulte!
  52.